Religion och Livsåskådning, Etiska dilemman

Jag har valt sex olika dilemman och försökt att lägga fram så övertygande argument som möjligt för båda sidor, oavsett min egen åsikt i frågan. Syftet är att bli bättre på att argumentera och se saker ur olika perspektiv. 

Dödsstraff

För- För att få en rättvisare värld måste det finnas dödsstraff. Det går inte att uppnå rättvisa på något annat sätt om personen i fråga har begått ett mord. Mördare, pedofiler och grymma våldtäcksmän måste få så grova straff som möjligt för att värna om människovärdet! För den som har plågat och mördat andra finns ingen rätt till sitt eget liv längre, det är förbrukat, och dödsstraff är det enda som kan skipa rättvisa igen! Det finns många undersökningar på att dödsstraff också avskräcker. Detta kan rädda liv, och förhindra onödigt lidande. 

Emot – Många undersökningar har gjort, fram för allt i USA huruvida dödsstraff avskräcker människor från att begå brott och inga resultat kan visa på att så är fallet! Alltså förhindrar inte hårdare straff, så som dödsstraff, att straff begås. Dödsstraff är grymt och kränker rätten till liv. Är man för dödsstraff så visar det också på vilken människosyn man har. Man tror inte att människor kan förändras, och kan inte ge dem en chans till, och man tycker sig ha rätten att ta en människas liv. Dessutom dör många oskyldiga och de är de fattiga och mest utsatta som har minst chans till att kunna försvara sig. I vissa länder kan dödsstraffet genomföras bara några timmar efter att domen fälts, och många av dessa rättegångar fyller inte internationella regler för en rättvis rättegång!

Stöld – Finns det tillfällen då stöld kan försvaras?

För- Robbin Hood-Principen kan alltid tillämpas och vara moralistk försvarbart. Ta ett exempel som det multinationella företaget Nestlé som lurat afrikanska kvinnor till att lägga sina sista pengar på mjölkersättning istället för att amma barnet. Dessa pengar skulle kunna tas tillbaka, i lagens rätt vara stöld, men inte etiskt sätt. 

Emot – Det finns ingen moralisk rättighet att ta något som inte är ens egens egendom, eller att inte betala för detta. Även om man tycker ha sig rättighet att överträda lagen, så som argumentet kring Nestlé så betalar man tillbaka med samma mynt, och beteendet är precis lika omoraliskt försvarbart.

Alkoholpolitik 

För- Idag har vi i Sverige 1 600 dödsfall, 14 200 misshandelsfall och 16 100 000 sjukskrivningsdagar varje år på grund av alkoholkonsumtion.

Sverige måste strama åt och effektivisera sin alkoholpolitik för att minska alkoholrelaterade problem så som sjukdomar, våld och missbruk. Idag lever 385 000 barn i risk- och missbruksmiljöer enligt IOGT, och detta är något som kan förändras. Systembolaget är mycket viktigt för att minska spridningen av alkohol, om vi skulle ha alkohol i livsmedelsbutiker skulle vi öka från 400 systembutiker till cirka 8 000 försäljningsställen. Detta säger sig själv att alkoholkonsumtionen skulle åka, och missbrukarmiljöer bli allt mer utbredda. 

Emot – Det finns i princip inga länder förutom Sverige som har statliga alkoholbutiker. Vissa länder, så som extremt hårt styrda och kontrollerade Cuba och Nordkorea är två av de få exempel som finns. Detta visar i stort hur ovanligt detta är och hur de allra flesta har beslutat att inte förstatliga detta. Detta innebär flera negativa konsekvenser. Ett exempel är att få länder behöver hantera en så enormt stor svart alkoholmarknad som Sverige. Ett annat exempel är att andelen alkoholister inte är färre i Sverige jämfört med andra länder, även om alkoholbutikerna är statligt ägda. Dessutom gynnas inte den svenska ekonomin av detta eftersom många handlar sin alkohol i exempelvis Tyskland.

Plankning

För- Att planka handlar inte om att åka snålskjuts på andra utan att visa ett tydligt ställningstagande. Två av de största problemen vi har i Sverige och världen skulle kunna förbättras genom att göra lokaltrafiken gratis genom skattefinansiering. Det skulle vara både klimatsmart och rättvist! Genom skattefinansierad lokaltrafik skulle en miljonär och en uteliggare få samma möjlighet att resa. Idag är Stockholms lokaltrafik är en av de dyraste i världen! Dessutom skulle det vara ett tydligt ställningstagande, att visa att lokaltrafik är den enda möjliga hållbara lösningen för miljön. 

Emot - Jämför man kostnaden för att åka lokalt istället för att ha egen bil, är det en mycket liten kostnad. Lokaltrafiken i Sverige är billig som den är, och det är moraliskt oförsvarligt att utnyttja detta. När någon plankar, utnyttjas de som betalar och de får betala ett högre pris. När staten blir tvungen att gå in och subventionera lokaltrafiken får glesbygdsbor dessutom betala skatt för något de inte nyttjar. De är av ren snålhet någon väljer att planka och åka snålskjuts på andra.

Homosexuellas rätt att adoptera barn

För- Vi måste genast få bort den diskriminerande lagstiftningen som finns som utesluter en viss grupp att prövas som adoptivföräldrar. Den förlegade syn som finns på homosexuella kommer snart vara ett minne blott och att de, likt andra, vara naturliga adoptivföräldrar. Många påstår att det skulle vara att barnet skulle bli utsatt, men det finns många undersökningar som visar på att barn med homosexuella föräldrar inte mår sämre eller blir annorlunda!  

Emot – Även om man tycker att alla borde få ha egna barn, oavsett kön, så är det inte rätt mot barnen. Vi har fortfarande en förlegad syn på homosexuella i Sverige och vi kan inte låta barnen bli pionjärer för att lösa detta. Detta skulle kunna leda till att ett adopterat barn skulle få en mycket utsatt och svår uppväxt. Dessutom skulle barnet inte ha rätt att åka för att besöka sitt hemland eftersom många länder inte accepterar homosexualitet. Enligt FNs barnkonvention som står för barnens rättigheter är det inte lagligt för homosexuella att adoptera barn. Ser man dessutom till ett barn som blir adopterat som redan är i en mycket svår situation kan detta inte kompliceras ytterligare genom att ge det homosexuella föräldrar.

Narkotikapolitik – Vad talar för och emot drogliberalisering?

För- De som missbrukar droger är bland de mest utsatta i samhället, och detta förvärras ytterligare pga. att det är olagligt. En legalisering skulle ge ett drägligare liv för missbrukarna, det skulle minska antalet döda i överdoser. Framförallt skulle den organiserade brottsligheten och droghandeln minska. Andra argument som talar för drogliberalisering är att i en legal situation skulle det inte vara lika farligt för de som testar droger, ofta ungdomar.

Emot - Varje form av liberalisering innebär en spridning och visar på ett allmänt godkännande. Det är grundläggande att vi har tydliga regleringar vad gäller droger eftersom detta kommer att genomsyra våra värderingar och användande vad gäller droger. Jag behöver knappast nämna vilka oerhörda problem droger skapar i samhället,de flesta vet att det är starkt förknippat med misär, organiserad brottslighet och prostitution. 

Abort/Fosterdiagnostik

För- Fosterdiagnostik är en del av den medicinska vetenskapens stora positiva framsteg! Med hjälpt av detta kan fler sjukdomar upptäckas och på sikt också förebyggas och behandlas på ett effektivare sätt. Det är en positiv utveckling som gör att lidande hos föräldrar, och framförallt hos barnet kommer att minska! 

Emot – Under de senaste decennierna har vårt samhälle fått en allt mer elitistisk inriktning och en strävan efter att uppnå idealen om att bli den perfekta människan. Beroende på hur regleringen utvecklas inom fosterdiagnostik kan denna strävan också inverka på vilka foster som faktiskt aborteras. Strävan efter att få det perfekta barnet.Vi måste värna om mångfalden i vårt samhälle, och se värdet olikheter. Fosterdiagnostik ökar andelen aborter, och vi vet inte var det kan leda, vilka blir bortadopterade? Om föräldrarna anser att de har fel kön? Om de har en allergi? Om de inte har de gener som föräldrarna önskar?